En la clase de ayer de Modelado Visual, el profesor (Diego Gutiérrez) explicó una idea que nunca me había planteado, y me resultó muy curiosa.
En el cine, hay que juntar 24 imágenes (frames) por cada segundo para que los espectadores veamos la película sin problemas, sin saltos y sin sensaciones extrañas.
En el cine son 24 frames por segundo. Pero en la televisión no es la misma tasa en Europa que en EEUU: en Europa tenemos la televisión funcionando a 25 frames/segundo (PAL) y en EEUU y Japón funciona a 30 frames/segundo (NTSC).
Por tanto, si yo hago una peli en España que se ve perfectamente y la reproduzco en EEUU con su sistema, ocurrirá que dentro de un segundo se meterán 5 frames más de los que deberían. Así que según todo esto… una película con 100.000 frames en Europa durará 4000 segundos (66,6 minutos), pero en EEUU durará tan sólo 3333,3 segundos (55,5 minutos). Eso es una gran cantidad de tiempo, ¡¡son 11 minutos menos!! Veríamos la película como si estuviéramos con el botoncito del fast forward pulsado, adelantando la peli.
Es evidente que esto no puede ocurrir. Entonces… ¿cómo se soluciona?
Pues como seguramente te estarás imaginando: rellenando esos 5 frames que faltan con frames inventados, que no son realmente imágenes de la película original. Si conseguimos llenar los 5 huecos que faltan ya tendremos una película a 30 frames por segundo, que es lo que necesitamos. El problema es cómo conseguir rellenar cada segundo con 5 frames que están completamente inventados y que no se note en el resultado que al final va a ver el espectador.
Pues para eso se usa un algoritmo que genera una imagen cada 4 frames combinando las líneas pares e impares de los frames. La técnica se llama 3:2 PullDown, y con ese método podemos pasar de un video PAL (Europa, 25 frames/segundo) a uno NTSC (EEUU, 30 frames/segundo). El algoritmo también tiene una versión para la conversión contraria: conseguir un video PAL a partir de uno NTSC.
Algunos enlaces:
Bertus
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 16:05
Muy guapo el artículo, muy interesante.
Guillermo Latorre
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 16:23
Gracias, Bertus.
Rutrus
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 17:55
¿Y los vídeos de ordenador? ¿Tienen una velocidad variable o cada formato es diferente?
Si nuestro ojo ve 24 imágenes por segundo, ¿no sería un derroche a gran escala el tratar el vídeo a 30fps? Imagino que la televisión trabajaría a una frecuencia mayor (mayor gasto), las películas ocuparían más (cinta, rollo ó MB), 30/24=15/12=1 1/4=1,25 veces más.
Yo creo que está claro que la calidad de la imagen es independiente de la velocidad, así que podríamos enviar vídeo de 1,25 veces más calidad con el mismo “ancho de banda”.
Por cierto, creo que para pasar de cine a PAL no añaden frames (supongo que será más fácil añadir frames negros en los cambios de escena para sincronizar con el sonido).
rob
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 18:07
Ha de ser por eso que en general los programas de televisión europeos se ven tan raros en America, como si tuvieran menos definición o menos contraste, no?
Rutrus
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 18:48
rob, no creo que tenga que ver, siempre que se haya convertido al formato adecuado no debería haber problemas. Con mi tarjeta de TV cuando ponías la opción NTSC se veía muy mal en cuanto a color y todo.
Esto me hace preguntarme si los VHS y los DVD son universales o son diferentes para PAL o NTSC y casi me respondo: el DVD es universal: la misma imagen, sonido diferente; y supongo que un VHS que compres en EEUU lo puedes ver perfectamente en tu casa.
meneame.net
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 19:34
(Frames por segundo)¿Son las películas más rápidas en EEUU que en Europa?…
"En el cine son 24 frames por segundo. Pero en la televisión no es la misma tasa en Europa que en EEUU: en Europa tenemos la televisión funcionando a 25 frames/segundo (PAL) y en EEUU y Japón funciona a 30 frames/segundo (NTSC). Por tanto, si y…
capitanquartz
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 21:05
Genial articulo, no lo sabia… bueno, creo que decir “es mejor PAL” o “es mejor NTFS” seria caer en una “guerra” estúpida defendiendo nuestro bando. Los 2 tendrán cosas mejores como por ejemplo los NTFS pueden tener incluso tal vez un poco mejor calidad a la velocidad de las acciones (ej: explosión, caída de un alfiler…) y los PAL ocupan menos espacio y son mas productivos.
Por cierto, te he meneado en Meneame :D
Jaluro
Enlace permanente
October 2nd, 2007
a las 23:22
Muy interesante Guille. Espero que la asignatura siga inspirándote artículos tan curiosos como éste.
Ciao
Guillermo Latorre
Enlace permanente
October 3rd, 2007
a las 00:33
capitanquartz: gracias por el comentario, y por el meneo, :) Desde luego no es fácil decidir si un sistema es mejor que otro, depende muchas variables. Pero menos mal que podemos pasar de uno a otro sin mucho problema, que si no…
Rutrus: según tengo entendido (aunque no he conseguido información 100% fiable al respecto), para pasar de cine a PAL hay una versión del algoritmo Pulldown, pero normalmente no es esencial usarlo ya que 1 solo frame por segundo no lo percibimos, no nos damos cuenta.
Pucelo
Enlace permanente
October 3rd, 2007
a las 02:34
Olvidáis un detalle al comparar el sistema de Europa con el americano: el sistema de Europa, tiene 576 lineas, y el americano solo 480. Es decir, el sistema europeo tiene más resolución, que se nota bastante más que esos cuadros de menos que tenemos.